• Главная
• > Книжная полка
• > Юденич Н. П. — Будущее вооружение приморских крепостей

БУДУЩЕЕ ВООРУЖЕНИЕ ПРИМОРСКИХ КРЕПОСТЕЙ.

Последние три года ознаменованы решительными шагами эволюции военно-морского дела почти во всех государствах земного шара.

Данные опыта русско-японской войны в настоящее время вылились во вполне определённые формы в смысле устройства и вооружения боевых судов, организации эскадр, устройства баз и разного рода портовых учреждений. Наиболее интересными для нас представляются данные устройства и вооружения новейших судов, как линейных кораблей, т. е. броненосцев, с которыми придётся вести бой береговым батареям, так и более мелких судов — миноносцев, с которыми придётся считаться береговой крепости при обороне заграждений и отражении прорыва на внутренние рейды.

В настоящей заметке я имею в виду напомнить последние нововведения военно-морского дела и высказать посильные соображения о тех изменениях, которых можно ожидать в вооружении приморских крепостей.

Линейные корабли (эскадренные броненосцы) последних типов обладают следующими отличительными признаками, сравнительно с броненосцами прежних типов: [66]

1) Большое водоизмещение — 18—20 тысяч тонн и даже более вместо прежних 14—16 тысяч тонн.

2) Увеличенная площадь забронированного борта: бронёй покрывается от 80 до 100% всей площади вместо прежних 60—70% {1}.

3) Увеличенное число наиболее крупных орудай: в Англии и Соединённых Штатах — десять 12-дм. пушек, во Франции и Японии — четыре 12-дм. и двенадцать 10-дм. пушек.

4) Отсутствие орудий средних калибров (6—9 дм.)

5) Увеличение калибра противоминной артиллерии: 3—5-дм. пушки вместо 37-мм, 47-мм и 57-мм пушек.

6) Скорость хода 21—22 узла, вместо прежних 16—18 узлов.

Что касается новейших миноносцев, то они характеризуются большим водоизмещением (600—800 тонн вместо 300—400), увеличешем числа и калибра орудий (3-дм. и 4-дм. пушки) и большей скоростью хода — до 36 узлов. Увеличившиеся дистанции морского боя заставили большинство государств отказаться от орудий средних калибров и вооружить суда значительным числом наиболее сильных 12-дм. пушек длиной 45—50 калибров, стреляющих снарядом весом в 850 англ. фунт. {2} с начальной скоростью 2.800—3.000 ф./с. и досягаемостью до 25—27 вёрст.

В нижеследующей таблице приведены некоторые данные новейших линейных кораблей.

Вновь проектированные русские броненосцы при водоизмещении около 20.000 тонн будутъ вооружены каждый — двенадцатью 12-дм. пушками в четырёх башнях {3} при силе огня продольного — 9, а бортового — 12 орудий.

Принимая во внимание дальнейшие успехи техники бронирования судов, можно ожидать, что через несколько [67] лет современные 12-дм. пушки окажутся недостаточно сильными и придётся перейти к более крупным калибрам {4}.

В настоящее время в Англии испытываются 13½-дюймовые пушки образца 1907 года длиной в 45 калибров, которые, в случае благоприятных результатов опытов, будут поставлены вместо 12-дм. пушек на вновь заложенные три броненосца, по 8 орудий на судно водоизмещением около 20.000 тонн {6}.

Как известно, некоторые старые броненосцы Соединённых Штатов и Италии имеют 13-дм. {7} и даже 17-дм. {8} пушки. [68]

Недостатки орудий крупных калибров суть: большой вес установки и боевого комплекта, что не позволяло иметь последний достаточной численности, а также затруднительность в обращении с орудиями, следствием чего являлась медленная стрельба.

Первый недостаток значительно утрачивает своё значение при том громадном водоизмещении какое имеют новейшие суда. Чтобы не быть голословным, приведу некоторые цифры, относящиеся к весам башен с разными орудиями {9}.

          Башня с двумя 10-дм. пушками вместе с боевыми
               припасами весит около  . . . . . . . . . . . .  650 тонн
          Башня с двумя 11-дм. пушками  . . . . . . . . . . .  800 тонн
          Башня с двумя 12-дм. пушками  . . . . . . . . . . .  900 тонн

Исходя из этих цифр, можно ожидать, что башня с двумя 13½-дм. пушками, с боевым комплектом, будет весить около 1.100 тонн, а 5 таких башен — 5.500 тонн вместо 900 × 5 = 4.500 тонн 12-дм. башен, т. е. потребуется увеличить водоизмещение корабля всего на 1.000 тонн, что и без того является делом недалёкого будущего.

Что же касается меньшей скорострельности более крупных орудий, то об этом говорить не приходится, имея в виду громадные успехи в технике машиностроения. Несомненно, что новейшая 12-дм. пушка стреляет никак не медленнее старой 9-дм. пушки, а между тем снаряд первой почти втрое тяжелее снаряда последней {10}.

Переходя от 12-дм. пушки к 13½-дюймовой, артиллерия приобретает следующие выгоды:

1) Увеличивается меткость (при одинаковой приблизительно начальной скорости), что особенно важно на [69] тех больших дистанциях (40—80 кабельтов {11}), на которых, по мнению многих моряков, можно ожидать будущих морских боев {12}.

2) Значительно увеличивается бронепробиваемость, в особенности на больших дистанциях. 12-дм. пушка длиной 45 калибров снарядом в 850 фунт. при начальной скорости 1.900 ф./с на дистанции 40 кабельтов пробивает при нормальном ударе 10-дм. крупповскую броню {13}. 13½-дм. снаряд весит 1.250 англ. фунт. Не имея данных окончательной скорости для этой пушки, предположим, что она на дистанции в 40 кабельтов одинакова с 12-дм. пушкой; так как более тяжёлый снаряд, благодаря большей поперечной нагрузке, медленнее теряет свою скорость, то при нашем предположении, начальная скорость 13½-дм. пушки предполагается менее начальной скорости 12-дм. пушки. Тогда толщина пробиваемой брони для 13½-дм. пушки получится более в (1250 / 13,5)^0,5 : (850 / 12)^0,5 = 1,14 раз (см. примечание), т. е. 13½-дм. пушка на дистанщи 40 кабельтов пробивает почти 11½-дм. броню. Если же эта последняя будет иметь ту же начальную скорость, что и 12-дм. пушка, то, толщина пробиваемой брони получится около 12 дм.

3) Разрывной заряд фугасной бомбы будет значительно больше. Если разрывной заряд 12-дм. бомбы составляет около 12% веса снаряда, т. е. 102 англ. фунт., то соответствующий заряд 13½-дм. бомбы будет весить 150 англ. фунт. = 166,5 рус. фунт., т. е. более 4 пуд. Можно себе представить, какою сокрушительною силой будет обладать такой снаряд.

Броневой пояс новейших броненосцев имеет [70] наименьшую толщину в 4 дм. (в корме), так как предполагается, что фугасные бомбы 12-дм. пушек бессильны против этой брони. С переходом к 13½-дм. пушке эта броня может оказаться недостаточно сильною. Правда, с увеличением калибра, значительно увеличивается стоимость как самой установки, так и каждого выстрела, а также увеличивается вес боевых комплектов: поэтому трудно ожидать появления орудий калибром в 16 дм. и более, но, мне кажется, появление 13—14-дм. пушек на судах флота — дело недалекого будущего.

Весьма вероятно, что через немного лет появятся броненосцы водоизмещением до 30.000 тонн, вооружённые двенадцатью и более 13½-дм. пушками со сплошным бронированием толщиной 6—12 дм. и скоростью хода около 25 узлов.

Попытаемся исследовать вопрос о том, как появление таких судов может отразиться на устройстве и вооружении береговых крепостей.

Если 12-дм. пушка в 50 калибров обладает досягаемостью в 27 вёрст, то можно предположить, что 13½-дм. пушка будет добрасывать снаряды на 30 вёрст.

Эту дистанцию и примем как предел наибольшей дальности бомбардирования с моря.

При вооружении береговых батарей 10-дм. в 45 калибров пушками, с досягаемостью в 17 вёрст, эти батареи дожны быть расположены от прикрываемых портовых сооружений не ближе 13 вёрст для того, чтобы лишить неприятельский флот возможности бомбардировать портовые сооружения, стоя на якорях вне сферы огня крепости. Стрельба 10-дм. пушек на пределе их досягаемости вряд ли будет опасна для судов вследствие малой меткости, слабой бронепробиваемости (менее 5 дм. при нормальном ударе, которого на этой дистанции и быть не может) и сравнительно небольшого заряда (около 1½ пуда) фугасной бомбы.

Если считать, что на дистанции 14 вёрст 10-дм. пушка уже может принести некоторый вред броненосцу, то [71] батареи таких орудий для прикрытия портовых сооружений должны быть отнесены от них на 16 вёрст, а такое расположение батарей значительно увеличит радиус крепости, имеющей сухопутные фронты, а следовательно увеличивает и стоимость крепости и гарнизон её.

На основании этих соображений можно заключить, что на 10-дм. пушки нельзя возлагать задачи обеспечения порта от бомбардирования с дальних дистанций. Если заменить 10-дм. пушки на батареях такого назначения пушками 12-дм. в 45—50 калибров, то можно считать их достаточно сильными для борьбы с флотом на дистанции до 17 вёрст (толщина пробиваемой брони 6,4 дм., разрывной заряд фугасной бомбы — 2½ пуда).

Тогда такие батареи можно расположить в расстоянии около 13 вёрст от прикрываемых сооружений.

Переходя к 13½-дм. пушкам длиной в 45—50 калибров, явится возможность расположить батареи в расстоянии 10—12 вёрст от портовых сооружений, так как действительность стрельбы этих орудий на дистанциях 18—20 вёрст вряд ли будет уступать действительности стрельбы 10-дм. пушек на 14-вёрстной дистанции {14}.

Итак, для борьбы с броненосцами будущего в приморской крепости должно быть достаточное число длинных пушек калибром не менее 12 дм., а лучше 13—14 дм. Так как до сих пор наибольшим калибром, при котором можно было обходиться без механических двигателей при действии орудий, считался 11-дм. калибр, то очевидно, что вновь вводимые в береговое вооружение пушки будут устанавливаться в броневых башнях, что даёт возможность, принимая те или другие механические двигатели, достигать скоростей стрельбы из них не меньшей [72] скорости стрельбы 10-дм. пушек, стоящих на открытых батареях {15}.

Большая стоимость этих орудий вряд ли позволит основать на них всю приморскую оборону крепости, а потому для артиллерийской борьбы с флотом, которой можно ожидать на дисташцях 7—8 вёрст, весьма полезны будут 10-дм. пушки, но более длинные (длиной 50 калибров) с начальной скоростью до 3.000 ф./с как более действительные сравнительно с 10-дм. пушками в 45 калибров {16}.

Такие пушки могут быть поставлены на открытых батареях, но при условии хорошей маскировки и при отсутствии возможности для неприятельского флота анфилировать эти батареи. В особенности нерационально ставить такие открытые батареи на низких островах или на искусственных основаниях, так как при этом прорыв в тыл батарей даже миноносцев является весьма опасным для них.

При расположении на искусственных основаниях башенные батареи даже в экономическом отношении могут оказаться более выгодными, так как помимо уменьшения [73] в 2—3 раза общего числа орудий, необходимых для обслуживания данного участка позиции, башенное расположение даёт возможность разместить орудия гораздо теснее, чем на открытой батарее, и тем уменьшить площадь искусственного под батарею основания, которое обходится весьма недёшево на глубинах более или менее значительных.

В № 1 журнала «Море» за 1908 год помещена статья проф. Н. А. Буйницкого: «Значение и устройство крепостей в береговой обороне», в которой автор приводит данные приблизительной стоимости установки (вместе с материальною частью и боевыми комплектами) разного рода орудий, причём оказывается, что одна башенная 10—12-дм. пушка на искусственном (подводном) основании обходится около 630.000 руб., а две-три равносильные ей пушки на открытой батарее (на искусственном основании) — обойдутся от 840.000 руб. до 1.260.000 руб. Отсюда видно, как невыгодно ставить пушки открыто на искусственных основаниях батарей.

Как сказано выше, артиллерийской борьбы между флотом и берегом следует ожидать на дистанциях не ближе 7 вёрст. Такую дистанцию можно считать наименьшей, так как при ней только получаются углы падения снарядов флота около 5°, при которых ещё можно рассчитывать нанести вред батарее, при меньших дистанциях получаются слишком малые углы падения, в особенности при высоком расположении батарей {17}.

Принимая во внимание эту дистанцию «артиллерийской дуэли», следует ли вооружать батареи орудиями средних калибров 6—9 дм. 8-дм. пушка на этой дистанции пробивает крупповскую броню толщиною 5,2 дм., 9-дм. — около 6½ дм. {18} , обе имеют сравнительно слабые [74] фугасные бомбы и значительно уступают крупным пушкам в меткости стрельбы, а потому, казалось бы на батареях «артиллерийской борьбы» таких орудий ставить не следует. В данном случае следует брать пример с морской артиллерии, которая, как сказано выше, отказалась от орудий средних калибров.

Что касается орудий навесного действия, то значение их сильно умалилось, вследствие увеличившихся дистанций артиллерийского боя, уменьшающих и без того небольшую меткость их огня, а также вследствие появления сильных фугасных снарядов для длинных пушек крупных калибров, которые, благодаря большей меткости этих орудий, опаснее для тонких броневых палуб судов нежели бомбы менее метких гаубиц. Однако, принимая во внимание с одной стороны небольшую толщину броневых палуб новейших броненосцев (не более 2½—3 дм.), легко пробиваемую при больших углах падения снарядов, и повидимому, не имеющую тенденции увеличиться в будущем, а с другой стороны — сравнительно малую стоимость установки коротких орудий, следует иметь на береговом вооружении несколько батарей на 12—16 мортир, преимущественно против флангов вероятной морской позиции неприятеля — как своего рода страховую премию для предохранения флангов береговой позиции от огня с небольших дистанций и с якоря.

Без сомнения, установка орудий такого второстепенного назначения должна быть возможно дешёвая, т. е. открытая, причём эти орудия можно сделать почти неуязвимыми, поставив их для закрытой стрельбы по дугам направлений.

Для получения наибольшей действительности огня эти орудия должны иметь наибольший калибр, допускающий открытую установку (см. выше), т. е. 11-дюймовый. По всей вероятности, это будут мортиры длиной несколько большей существующих 11-дм. мортир, для получения большей досягаемости, 11-дм. пушки образца 1877 года, имеющиеся в большом числе в крепостях, несмотря на излишнюю длину, могли бы быть использованы для этих [75] батарей, но их необходимо поставить на лафеты, допускающие углы возвышения до 60° для получения больших углов падения снарядов, опасных для самых сильных броненосцев {19}.

Итак, в состав вооружения батарей артиллерийской борьбы будут входить:

13—14-дм. пушка 45—50 калибров длиною, в броневых башнях;

10—11-дм. пушки длиной 50 калибров на открытых батареях, и

11-дм. мортиры — на флангах береговой позиции, также на открытых батареях.

Мне кажется, все батареи, назначаемые для боя с броненосным флотом, правильнее называть батареями артиллерийской борьбы, без разделения на батареи дальнего и ближнего боя, так как дистанции морского боя (да и вообще всякого артиллерийского боя) непрерывно возрастают {20}, и тот бой, который десять лет назад пришлось бы назвать «дальним», в настоящее время будет очень «ближним».

Относительно силы вооружения береговых батарей, т. е. числа орудий, можно руководствоваться расчётом профессора Н. А. Буйницкого {21}, который полагает, что 16-ти пушкам броненосца равнодействительны: одна такая же {22} пушка бронебашенной батареи и 2—3 таких же пушки открытой батареи.

Так как суда предполагаются вооружёнными 13½-дм. [76] пушками, то каждая башня с двумя 13½-дм. пушками береговой батареи уравновесит огонь 32-х судовых пушек, а батарея, состоящая из трёх башен — 96 судовых пушек, т. е. целую эскадру в 8 новейших броненосцев. Отсюда следует, что нагромождение на одну батарею большего числа башен — невыгодно.

Я полагаю, что против каждых 5-ти вёрст вероятной позиции неприятельских судов следует иметь на берегу одну батарею на три башни {23}, менее двух башен на одной батарее иметь нельзя, так как только при двух башнях непсправность одной из них не лишит данный участок огня наиболее сильных крепостных орудий. Больше трёх башен на батарее иметь вряд ли придётся, так как число таких башен во всей крепости не может быть большим вследствие большой их стоимости.

Перейдём к расчёту числа 10-дм. пушек.

Сняряд 13½-дм. пушки весит 1.250 англ. фунт. = 1,387 рус. фунт.; 10-дм. снаряд весит 550 фунт. (русск.). Как сказано выше, скорость стрельбы башенной 13½-дм. пушки и открытой 10-дм. можно считать одинаковыми.

Так как по расчёту проф. Буйницкого 3 береговых пушки соответствуют 16-ти судовым {24}, то одна береговая пушка равноценна 16 / 3 = 5,33 судовым; но так как в единицу времени судовая пушка выпускает металла в 1387 / 550 = 2,54 раза больше, то одна 10-дм. пушка на открытой батарее соответствует 5,33 / 2,54 = 2,1 пушкам [77] 13½-дм. в башне броненосца; если броненосец может действовать по батарее при бортовом огне двенадцатью пушками, то каждому броненосцу должна отвечать береговая батарея из шести 10-дм. пушек.

Из этого расчёта опять таки следует, что основывать оборону приморской крепости на огне открытых батарей 10-дм. пушек невозможно, так как в таком случае на каждую версту позиции неприятельского флота пришлось бы иметь по 12 таких пушек {25}.

Вряд ли можно много повысить скорострельность этих пушек, не прибегая к механическим двигателям, установка которых на открытой батарее не представляется возможною. Можно, конечно, поставить эти пушки также в броневые башни, и тем повысить их действительность, но вряд ли это будет выгодно, так как даже гораздо более сильные 12-дм. пушки могут оказаться невполне состоятельными для борьбы с новейшими броненосцами.

Относительно числа мортир при расчёте воооружения береговой крепости мне кажется, нельзя придерживаться расчёта, предлагаемого профессором Буйницким {26}, который считает необходимым иметь на одном участке позиции (для стрельбы по одному судну) 24 мортиры для того, чтобы ни один залп этих мортир не пропадал даром, принимая во внимание, что, согласно опытам стрельбы, 11-дм. мортиры на 4-вёрстной дистанции дают 4% попаданий по движущемуся судну. Так как дистанции стрельбы увеличились почти вдвое, и во столько же почти раз возросла скорость судов, то вряд ли можно рассчитывать более чем на 2% попадания, а в бою и значительно меньше; в таком случае число мортир, стреляющих по одному судну, получается не [78] менее 50. Ни одна крепость вероятно никогда не будет иметь такого вооружения, а потому, мне кажется, будет правильнее, не задаваясь той или другой вероятностью попадания, разместить мортиры двумя-тремя батареями по 12—16 орудий в каждой с тем, чтобы иметь возможность, не задерживая скорости огня, получать приличные залпы из 4—8 снарядов.

Кроме батарей артиллерийской борьбы, на внешней позиции приморской крепости должны находиться батареи обороны заграждений, назначение коих — общеизвестно {27}.

Главным противником таких батарей будут эскадренные миноносцы и вообще небольшие суда, не имеющие брони, вооруженные 3—5-дм. пушками и обладающие большими скоростями хода, а потому эти батареи должны быть вооружены такими орудиями, которые при достаточном калибре были бы возможно более скорострельны. Так как опыт последней войны выяснил недостаточно сильное действие по минным судам даже 7-см пушек {28}, и в то же время увеличение калибра ведёт к уменьшению скорострельности, то, по мнению некоторых немецких писателей, наиболее подходящим калибром для орудий этого назначения будет калибр в 10,5 см (около 4 дм.), который допускает стрельбу со скоростью до 15 выстрелов в минуту {29}.

4-дм. пушка длиной 50 калибров с начальной скоростью 2.950 ф./с обладает досягаемостью около 10 вёрст и на дистанции четырех вёрст пробивает 2-дм. крупповскую броню (при нормальном ударе) {30}.

При весе гранаты около 34 фунт., она может нести около 4 фунт. взрывчатого вещества.

Шрапнель этой пушки, обладая дальностью до 8—9 вёрст, может заключать в себе более 400 пуль. [79]

Из этого видно, что такая пушка является наиболее выгодною для вооружения батарей обороны заграждений. Для получения наибольшей скорострельности она должна быть поставлена на открытой батарее и прикрыта щитом от осколков и шрапнели.

Переходя к вооружению береговых батарей, назначенных для внутренней обороны, прежде всего заметим, что этим батареям придётся иметь дело или с теми же миноносцами, или с большими броненосными кораблями, форсирующими проход. Очевидно, для действия по миноносцам должны быть назначены такие же 4-дм. пушки, о которых сказано выше.

Что же касается прорывающихся броненосцев, то мне кажется, следует раз навсегда отказаться от мысли не только потопить, но даже вывести из строя современный корабль одиночным попаданием снаряда какой угодно силы, а потому оборону прорыва нельзя основывать на так называемых «кинжальных» пушках больших калибров.

Если корабли сравнительно небольшого водоизмещения и устарелой конструкции не тонули от нескольких подводных пробоин, и даже от взрыва под ними мин {31}, то было бы крайне неосновательно надеяться потопить современный броненосец громадного водоизмещения, снабжённый новейшими средствами непотопляемости.

В данном случае гораздо больше пользы для крепости принесут батареи самодвижущихся мин, которые, без сомнения, будут иметься в каждой береговой крепости.

С другой стороны, если принять во внимание, что неприятель может пожертвовать для овладения крепостью несколькими броненосцами, назначив их для прорыва на внутренний рейд, в тыл батарей, причем эти броненосцы, получив даже несколько минных взрывов и затонув на более мелких местах внутреннего бассейна, [80] могут сильно навредить крепости и портовым сооружениям, то приходится подумать об их обезвреживании.

Так как батареи крупных орудий предполагаются вынесенными от прикрываемых сооружений на 10—12 вёрст, то в данном случае нельзя особенно рассчитывать на их огонь, тем более, что неприятель будет у них в тылу; батареи же внутренней обороны вооружены 4-дм. пушками, почти безвредными для броненосцев: а потому мне кажется, для этой цели наиболее подходящими орудиями будут мортиры, так как при стрельбе по неподвижной цели с заранее определённой дистанции можно рассчитывать на довольно значительный % попаданий. Если мортирные батареи артиллерийской борьбы не могут быть использованы для этой цели по местным условиям, то, быть может, будет полезно построить мортирные батареи специального назначения, причём для их вооружения могли бы быть назначены и 9-дм. мортиры за недостатком 11-дм. мортир, в особенности в том случае, когда эти батареи, находясь близ флангов сухопутных фронтов крепости, могут принять участие в обороне с сухого пути.

Подводя итоги, я не вижу ничего невероятного в том, что будущее вооружение приморских крепостей будет состоять из:

1) 13—14-дм. пушек (в 45—50 калибров) на бронебашенных батяреях артиллерийской борьбы;

2) 10—11-дм. пушек (в 50 калибров) на открытых батареях того же назначения;

3) 11-дм. мортир как орудий вспомогательных к вооружению батарей первой категории;

4) 4-дм. скорострельных пушек для обороны заграждений и для действия по прорывающимся мелким судам, и

5) Как частный случай 9- и 11-дм. мортир для действия по прорвавшимся броненосцам.

Кроме того на батареях, где возможно нападение десанта, должны быть полевые скорострельные пушки и пулеметы, как орудия противоштурмовые. [81]

В заключение своей заметки я беру на себя смелость высказать нижеследующие соображения по вопросу о вооружении приморских крепостей вообще.

Боевые суда служат от 10 до 15 лет, после чего уступают своё место новым, более совершенным судам, с более сильным вооружением.

Вооружение приморских крепостей меняется не чаще как один раз в 25—30 лет.

Казалось бы, простая логика обязывает при перевооружении крепости ставить на её береговые батареи вооружение во всяком случае не слабее вооружения современных броненосцев, так как даже более сильная современная артиллерия через несколько лет будет значительно слабее имеющей появиться к тому же времени более совершенной морской артиллерии.

Что же мы видим в действительности?

Современные корабли вооружаются сильнейшими 12-дм. пушками в 45—50 калибров, а в недалёком будущем — весьма вероятно и ещё более сильными орудиями. Вооружение строющихся вновь и перестраивающихся береговых батарей составляет, кроме значительно более слабых 10-дм. пушек в 45 калибров, старые коротие 9- и 11-дм. пушки образца 1867 и 1877 г.г. Не говоря уже о слишком малой досягаемости, слабой бронебойности и медленности стрельбы этих орудий, они отличаются настолько малой меткостью, что действительность их огня в десятки раз меньше действительности современных морских орудий.

Для иллюстрации приведу данные для сравнения 9-дм. и 11-дм. пушек берега с 12-дм. пушками флота. [82]

Цифры последней графы показывают, что теоретически 12-дм. морская пушка сильнее старой 11-дм. в 13½ раз, а 9-дм. — в 40 раз.

Отсюда следует, что если ещё возможно применение 11-дм. пушки в качестве мортиры (см. выше), то об установке на современных батареях 9-дм. пушки не может быть и речи.

Защитники старых орудий настаивают на их применении, имея в виду экономические соображения, так как таких пушек имеется большой запас, который желательно использовать, а для увеличения их действительности рекомендуют применять «сосредоточенную стрельбу», т. е. недостатки качества покрывать числом орудий. По крайнему моему убеждению такой взгляд нельзя признать правильным в силу нижеследующих соображений. [83]

Стоимость самого орудия, при том ещё старой, более дешёвой, системы, составляет далеко не главную часть стоимости всей установки, считая за таковую станок, основание, помещение для боевых припасов, а главное — боевой комплект, которого, можно сказать, почти не имеется, если не считать мало пригодных чугунных снарядов. Так как вместо одной современной пушки придётся поставить несколько старых, то, быть может, стоимость их будет и не меньше стоимости одной новой пушки. Если при этом принять во внимание стоимость ежегодного содержания соответствующего артиллерийского гарнизона, составляющего известную часть гарнизона военного времени, то экономические соображения почти наверное будут за применение более дорогих новейших орудий.

На этом основании, при всей кажущейся заманчивости использовать наличный запас «40-летних» орудий, следует отрешиться от мысли вооружать ими новые береговые батареи, которые должны по своему вооружению не только не уступать, но по возможности быть сильнее самых сильных современных броненосцев, тем более, что по мере усовершенствования боевых судов и их вооружения «эквивалентность» между силою огня берега и флота изменяется, и если одна пушка на берегу прежде считалась равносильною десяти пушкам на корабле {33}, то в настоящее время, как мы видели выше, одна береговая пушка на открытой батарее равносильна пяти пушкам флота.

Единственное средство повысить эту эквивалентность — это установка крупных береговых орудий в броневых башнях, которым давно пора уделить ту долю внимания, какой они вместе заслуживают.

Н. Юденич.

Октябрь 1908 г.

• Главная
• > Книжная полка
• > Юденич Н. П. — Будущее вооружение приморских крепостей

2010—2011 Design by AVA