[801]
БРОНЕВЫЕ КУПОЛА В ОЦЕНКЕ БЕЛЬГИЙСКИХ ОФИЦЕРОВ.
В настоящее время у нас возник вопрос о применении броневых установок орудий в крепостях. Вопрос этот обсуждался как на законченном ныне диспуте в Николаевской инженерной академии, так, в более основательной и положительной форме, в особом совещании под председательством августейшего генерал-инспектора артиллерии. Кроме того, ему же был посвящён ряд особых докладов в названной академии и статей военной и общей печати. В результате рисуется полная вероятность увидеть в недалёком будущем броневые купола также и в наших крепостях.
Уделяя им в фортификации соответственную и скромную роль, я, в силу давно и прочно сложившихся убеждений, никогда не мог сочувствовать мысли обосновать оборону крепостей исключительно почти на бронированных фортах-батареях по идеям «броневой фортификации» (fortification cuirassèe) генерала Бриальмона, осуществлённым в укреплениях Антверпена, Льежа и Намюра в Бельгии.
Отдельные горные форты и батареи, форты-заставы, вообще укрепления и укреплённые пункты, не имеющие возможности получить многочисленной и подвижной артиллерии и большого пехотного гарнизона, — вот те исключительные [802] случаи, когда, как я писал 20 лет тому назад, может быть еще оправдано помещение артиллерии в броневых куполах с целью возможного её укрытия от поражений.
Изолированность таких укреплений и ограниченное занятое ими пространство, не допускающее ни подвижности оборонительных средств, ни надлежащего их маскирования, заставляли мириться с теми многими недостатками технического и тактического характера, которые, по моему убеждению, всегда были и будут присущи куполам.
Защитники броненых куполов оспаривали меня, как в русской, так и иностранной военной печати и доходили в полемическом задоре не только до несправедливых укоров въ том, что я противник куполов вообще, тогда как я противник только «броневой фортификации», но что, в конце концов, я отстаю в своих знаниях, сужу исключительно по опытам и образцам времён бухарестских опытов 1886 года, тогда как ныне броневое дело шагнуло далеко вперёд и на столько усовершенствовалось, что современные образцы совершенно лишены отмеченных мною недостатков, как технических, конструктивных, так и тактических, то есть в смысле успешности наводки и меткости стрельбы купольной артиллерии.
Подобные же упрёки выслушивал я и на диспуте в Николаевской инженерной академии и, по мере возможности, возражал на них, встретив впрочем также и мнения, вполне согласные с моими.
Но что особенно и с новою силой подкрепляет мои убеждения, это статьи бельгийского артиллерийского офицера, скрывшего свой чин и имя под псевдонимом «Vedette».
Статьи эти напечатаны в журнале «La Belgique militaire», не распространённом в России; по крайней мере я не нашёл его ни в одной из крупных военных библиотек Петербурга.
Между тем они, хотя и кратки, но представляют большой интерес. Там, в Бельгии — так сказать, родине [803] броневой фортификации — раздаются возмущённые и громкие голоса, протестующие против увлечения броневыми куполами, даже совсем их отрицающие и взывающие обратиться на путь «русской фортификационной школы» {1}, то есть путь отделения дальней обороны от ближней, фортов-редутов, подвижной артиллерии на промежутках, защищённой с фронта пехотой и с флангов фланкирующим огнём из промежуточных капониров.
Конечно подобное выступление г. Vedette не осталось без возражений, которые в том же журнале представил некто г. Observateur. Но тем больший интерес возбуждает чтение названных статей, в особенности потому, что сейчас свежи ещё впечатления наших собственных дебатов и споров.
Вот причины, почему я позволяю себе обратить внимание читателей «Инженерного журнала» на мысли г.г. Vedette и Observateur, выраженные в статьях под общим названием: «Вооружение новых фортов Антверпена».
I.
Мнение г. Vedette по поводу вооружения
новых фортов Антверпена. {2}
Раньше, чем выполнить заказы орудий для вооружения новых фортов Антверпена, было бы недурно основательно посоветоваться с артиллерией о практических достоинствах средств борьбы, которыми она будет располагать в исключительных условиях военного времени.
Не следует терять из вида именно практических условий службы материальной части артиллерии и роль, [804] которую долижны играть пушки в защите крепости. Прежде всего необходимо ознакомиться с мнением строевых офицеров, то есть офицеров, которые в течение многих лет изучали службу крепостной и позиционной артиллерии. Из них выбирать следует тех, которые хорошо известны своей практической осведомлённостью. Необходимо, чтобы условия успешности стрельбы ставились бы на первом месте. Принцип этот очевиден сам собою. Я нахожу нужным подчеркнуть это потому, что сказанный принцип часто упускали из виду, результатом чего были важные ошибки, которых можно было бы избегнуть и от которых страдала артиллерия.
По моему мнению, было бы необходимо, прежде чем решить вопрос о постройке и вооружении новых фортов, исследовать вопрос о благонадёжности броневых куполов. Наша крепостная артиллерия имеет достаточно долгую практику в обслуживании броневых куполов для того, чтобы её мнение по этому вопросу осилило бы даже закон.
Возможно, что после строгого рассмотрения сего вопроса возникли бы серьёзные сомнения у людей, близко стоящих к делу, насчёт практичности куполов.
В апликационной школе я, как и мой профессор фортификации, был уверен, что авторы-противники куполов, как например русский инженерный офицер Величко, были в полном заблуждении; но с тех пор, как я на практике изучил и форты, и купола, я пришёл к уверенности, что эти авторы уже тогда ясно провидели, в чём дело.
Присутствие артиллерии под куполами на фортах усложняет проектирование фортов и утруждает их постройку. Кроме того оно заставляет ставить её на господствуюищих возвышенностях, где применение к местности и маскировка не всегда достижима, и её можно видеть издалека. Все эти условия невыгодны для действия мелкокалиберной артиллерии.
Ставить купола в фортах — это значит разбрасывать [805] артиллерию. Враг будет атаковать только два или три форта, и те купола, которые не входят в атакованный сектор, не будут, может быть, иметь возможность дать ни одного выстрела. Эти пушечные купола на фортах представляют из себя цели, видимые издалека, и враг легко может их уничтожить, какая бы ни была прочность купольной покрышки, каковы бы ни были расчёты на малую вероятность попадания; разве можно предсказать, что через несколько лет осадная артиллерия не будет в состоянии увеличить разрушительную силу своих снарядов и меткость стрельбы и в короткий срок привести купола в полную негодность.
Прибавим ещё, что башни и защищающая их бетонная кладка стоят больших денег и что они принуждают нас к постройке помещений для боевых запасов, которые могут быть повреждены сыростью и придти в негодность; орудия куполов, даже если они останутся неповреждёнными, будут окончательно приведены к молчанию в зависимости от того, будут ли сами башни попорчены или совершено выведены из строя. Тогда следовало бы употреблять особые запасные лафеты на колёсах и разные трансформации для того, чтобы можно было бы их утилизировать.
Излишняя забота о защите материальной части и персонала всегда служит в ущерб меткости стрельбы башенных пушек, и стрельба по движущейся цели очень трудна, если не невозможна, потому что ей всегда мешает дым. Какая же польза в таком случае ставить зти купола на открытых возвышенных позициях? Но, возразят нам, опыты в Котрочени... Однако, я могу доказать, если это понадобится, что опыты с башнями в Котрочени производились не в реальных условиях военного времени {3}. [806]
Кроме того помещение тяжёлой артиллерии на фортах требует на каждом форту удвоенного гарнизона против того, который потребуется для непосредственной защиты укрепления, и следовательно — больше продовольствия и больше помещений. Нужно опасаться во время атаки слишком большого скопления людей, будет недохват воздуха, да и освещение может испортиться. Гарнизон будет меньше защищён от заболеваний, чем от огня противника.
Управление всем персоналом будет самое трудное, несмотря на все к тому приложенные старания. Обслуживание куполов куда сложнее обслуживания орудий на колёсных лафетах, что в особенности касается манипуляций с материальной частью, и кроме того нужно 20 человек, чтобы обслуживать каждое 15-см и 12-см. орудия, тогда как 12 человек достаточно для службы у двух орудий на колёсных лафетах. Уход за башнями в мирное время страшно усложняет службу крепостного артиллериста.
Башни на крупные орудия могут только очень редко содействовать, и то с сомнительным успехом, в защите доступов к форту.
Форты с башнями будут служить хорошими целями для неприятельской артиллерии.
Атакованный форт будет засыпан снарядами, и стоит, пожалуй, только одному снаряду попасть в скрывающуюся башню, как она придёт в полную негодность; а, между тем, башня этого рода специально предназначается для того, чтобы отбивать штурмы.
Наконец, главнейший недостаток артиллерии в башнях тот, что управление огнём артилллерии в целом секторе обороны совершенно проблематично, потому что артиллерия вь башнях недостаточно находится в руках своих начальников. Когда на фортах находятся одновременно командир форта и начальник крепостной артиллерии, постоянно происходят недоразумения при вмешательстве обоих в руководство огнём. Заметим, что комендант форта может и не быть артиллерийским офицером. [807]
Вот главные недостатки броневых башен: есть ещё много других, о которых мы умолчим, считая вышеприведенные достаточно красноречивыми. Может быть наступит день когда нам придётся сознаться, что мы ошиблись, поставив башни на наших фортах, а иностранные державы, которые поставили их по нашему примеру, может быть также сожалеют об этом, и теперь мы, как и они, выжидаем каких-то cобытий.
Нам возразят, может быть, что артиллерия на броненосцах не иначе ставится, как в броневых башнях, и что морской офицер дал идею броневых башен на суше, но не надо забывать, что артиллерия на броненосцах подвижна и не нуждается в выборе средств своего маскирования.
Самое истинное, простое, здоровое и экономичское решение назревших вопросов по переустройству крепостей будет состоять в следующем:
a) Отказаться от башен.
b) Радикально отделить элементы дальней обороны от элементов ближней обороны. Орудия большого калибра должны быть поставлены на колёсные лафеты в промежуточках между фортами, где защиту их примет на себя пехота и естественные или искусственные маски, а главное обеспечение их будет заключаться в подвижности, которой вполне возможно достигнуть при современном развитии техники.
c) Форты должны быть большими редутами, защищаемыми исключительно мелким оружием; таким, например, как ружьё, митральезы, ручные гранаты, скорострельные пушки малого калибра для обстреливания рвов из капониров или кофров; должны быть установлены пулемёты или маленького калибра скорострельные пушки на скрывающихся лафетах, вроде предложенных инженер-майором Дегизом, на высоте линии огня; здесь они найдут очень выгодные условия для своего применения.
Редуты эти надлежало бы располагать не далее 2 км один от другого. [808]
Фланкирование промежутков между фортами должно производиться скорострельными пушками среднего калибра, защищёнными бронёй, но обеспеченными быстрым и правильным прицеливанием прямою наводкой.
Местность освещалась бы движущимися электрическими прожекторами, а редуты были бы снабжены переносными ацетиленовыми прожекторами. Гласисы и сухие рвы были бы снабжены разными вспомогательными средствами обороны.
Форты-редуты, ближайшие к границам, должны заблаговременно снабжаться вспомогательными средствами преимущественно вроде рекомендованных майором Дегизом.
Все вышеперечисленные меры имели бы за собою то преимущество, что, устранив недостатки артиллерии в броневых башнях, они дали бы возможность увеличить число орудий, сосредотачиваемых в атакованном секторе, а главное придти к более здравым идеям о лучшем способе управления огнём артиллерии; эти меры затруднят в то же время возможность корректировать стрельбу и управлять огнём атакующей артиллерии в её борьбе с артиллерией обороняющегося.
Указанным путём достигается возможность для артиллерийского состава проводить время и нести службу на воздухе, который несмотря на непогоду и потери от неприятельского огня, будеть действовать здоровее и менее деморализующе, чем закупорка в атакованном форте, битком набитом войсками.
Но, ответит нам, в такой крепости, как, например, тет-де-пон, которая не располагает никаким иным кроме охранительного вооружением, не имеют ли преимущество форты с башнями, ибо такие форты позволят увеличить интервалы и уменьшить наличный состав пехотного гарнизона?
Не позволят ли они нам действовать на большие расстояния по паркам и складам атаки и путям её подвозаи так далее?
Присутствие на фортах орудий под куполами не даёт [809] ли нам возможности увеличить, так сказать, индивидуальную силу каждого из них?
Чтобы ответить на все эти возражения, мы признаемся, что никогда в нашем представлении не укладывалось понятие о том, чтобы крепость, какая бы она ни была, могла защищаться самым минимальным количеством пехоты.
История осад, также как наша профессиональная опытность, убедили нас, что самое лучшее надёжное средство для защиты крепости от атаки открытою силой, это хорошая пехота достаточного наличного состава с хорошими ружьями и пулемётами, располагающая, кроме того, скорострельными и очень подвижными лёгкими батареями. Я допускаю, что днём, в ясную погоду, при хорошо известной местности, пристрелка крепостной артиллерии по открытым целям будет поразительной, но ночью и, главное, в туманную погоду, столь содействующую атаке открытою силой, артиллерия, несмотря ни на какие способы освещения, будет часто принуждена стрелять наобум или совсем не стрелять.
Безопасность крепости в этот критический период будет зависеть исключительно от пехотного гарнизона фортов и интервалов. Кроме того, без помощи пехоты артиллерия вообще не в состоянии исполнить возложенную на неё роль.
Для стрельбы по дальним целям артиллерия должна поставить наблюдательные посты на несколько километров впереди форта; эти посты могут только тогда действовать с уверенностью, если они будут в безопасности, окружённые сетью своих пехотных аванпостов. Если пехота не сможет защищать эти пункты, артиллерии придётся довольствоваться обстреливанием местности с фортов и ближних к ним доступов.
Что же касается, собственно, до индивидуальной защиты самих фортов, то, мне кажется, что пехотные форты-редуты, поддерживаемые артиллерией крупного калибра, которая должна находиться позади главной линии обороны, и рядом контр-атак пехогного гарнизона крепости, будут [810] способны к более стойкому сопротивлению, чем форты с куполами, которые будут рассчитывать только на свои собственные средства.
Содействие подвижных войск для собственной защиты фортов было бы особенно необходимо для фортов с башнями, расположенными на местности сильно пересечённой, когда часто плохо обстреливаются из них ближайшие доступы. Действие куполов в критический момент будет всегда ненадёжным, так как направление их огня будет очень сложным, потому что прямая наводка из куполов не применима на практике.
Нужно также заметить, что тяжёлая артиллерия форта теряет главные и важнейшие свои цели с момента атаки форта, тогда как та же артиллерия, помещённая на промежутках позади линии окопов, имеет большую возможность свободного выбора цели и сосредоточения огня на самом опасном для крепости пункте.
Я прихожу к такому заключению, что форты с куполами не могут восполнить недостатка в пехоте. Ружья, митральезы, контратаки и вылазки будут всегда служить самым радикальным средством для противодействия прорыву противника в крепость.
Иногда утверждали, что форты и широкие смежные с ними интервалы смогут быть обороняемы исключительно бронекуполами фортов; это одно из самых опасных заблуждений.
Если к сожалению будет решено, что наша артиллерия будет снабжена новыми куполами, будем хотя бы надеяться, что новая материальная часть представит из себя больше однообразия, чем те купола, которые в настоящее время находятся в Антверпене на фортах по реке Маас. Наши купола на две 15-см пушки имеютяя 3-х образцов, купола на две 12-см пушки — в двух образцах и наши купола на одну 12-см пушку в трёх моделях. Добавим к этому, что купола на две 12-см пушки, что установлены на полигоне и служат для практической стрельбы нашей артиллерии, представляют тоже свои неприятные [811] особенности: медленное движение, например, придаётся в нижнем этаже, тогда как во всех остальных куполах — в верхнем этаже. Кажется совсем не рациональным, чтобы башни того же калибра были бы все разного образца. Даже трудно понять, почему купол на две 15-см пушки и купол на две 12-см пушки не должны бы быть одного образца, а нужно иметь и пушки 15-см, и пушки 12-см, и купола на две 12-см пушки, и купола на одну 12-см пушку. Почему так осложнять распоряжения, управление приборами, обучение персонала, а главное — действия при материальной части, составляющие самую деликатную часть дела, и которые совершенно отличаются при одной и другои модели. Какая, например, причина тому, что в двух куполах для 15-см или 12-см пушек орудия снабжены тормозом при отдаче особенным в каждом куполе; или что в одном образце башни такие тормоза имеются, а в другом их вовсе нет; что ориентированный круг неподвижен в одном и подвижен в другом образце купола; что медленное движение придаётся в одних куполах в нижнем этаже, а в других в верхнем и так далее.
В особенности же градуация дуг для наводки представляет из себя такие разнообразия, которые переходят границы здравого смысла.
Так, ориентирный круг в одном куполе отмечает минуты, в другом — 1/20 градуса.
Наводка в одном куполе совершается посредством указателя, в другом — посредством верниера.
Градуированные дуги для прицела в высоту были в минутах и в 1/20 градуса и так далее.
Сделали всё что могли, чтобы можно было дать точность в 1/20 град. при наводке в горизонтальной плоскости и в 1 минуту — в вертикальной путём соответственной переделки приборов, но большинство этих приборов различны в разных куполах.
Существуют ещё на некоторых прицельных приборах особые градуации, которых пользу и смысл до [812] сих пор ещё не удалось выяснить. Наши теперишние купола строены фирмами: Сен-Шамон, Кокериль, Крезо-ван-дер-Крешов, Грюзонь-Верк Кокериль, Шатильон-Комментри и мастерские Мааса, Шатильон-Комментри и Марсинелль-Кулье. Каждая фирма выставила свои модели, резко отличающиеся от моделей соперничающих фирм. Наши современные купола, таким образом, представляют из себя интересную выставку или артиллерийский музей.
Будет ли дело продолжаться в подобном же духе?
Будем надеяться, что военный министр, который лучше чем кто-либо понимает дело, дал уже приказ, чтобы вооружение новых фортов было соображено таким образом, чтобы оно могло удовлетворить главным требованиям тех, кто должен будет им пользоваться.
Я заканчиваю свою статью утверждением, что я вовсе не хотел дискредитировать наш корпус инженерных офицеров, очень образованных и очень компетентных по своей специальности в армии и очень популярных за границей {4}.
Цель, которую я преследую, исключительно патриотическая, заключает автор свою статью. В качестве артиллериса я хотел указать неудобства, которые могли бы выйти, если решать важные вопросы, касающиеся артиллерии, не посоветовавшись с нею. Разве не желательно было бы единение крепостных инженеров с офицерами крепостной артиллерии — офицерами, проходящими одинаковый курс наук и обязанных действовать сообща в постройке и защите крепостей. [813]
II.
В последующих книжках того же журнала {5} некто «Observateur» взял на себя критическую оценку положений, высказанных Vedette, и выступил защитником существующей до сего времени в Бельгии организации обороны крепости и, в частности, броневых куполов и больших фортов-батарей. В связи с вышеупомянутыми и только что законченными дебатами по тем же вопросам в нашей Николаевской инженерной академии, возражения г. Observateur также полны интереса, как потому, что он приводит кое-какие доводы, у нас не слышанные, так, в особенности, потому, что все прочие нам хорошо известны, то есть всё те же избитые доводы в защиту броневых фортов, сопровождаемые, однако, такою массою пожеланий и требований дальнейших усовершенствований, часто граничащих с едва ли достижимыми идеалами, что вчуже становится обидно за Антверпен и крепости по Маасу — эту колыбель броневой фортификации — в такое, по-видимому, плачевное положение они поставлены упрямым преследованием предвзятой идеи совмещения дальней и ближней обороны.
Вот доводы г. Observateur.
Антагонист г. Vedette замечает, что последний привёл весьма веские соображения в защиту необходимости призывать на совет строевых офицеров артиллерии прежде, чем решать, каким типом орудий нужно вооружать форты.
Он соглашается с Vedette, что удобство и точность стрельбы должны стоять на первом месте, а защита материальной части и персонала — на втором.
Несомненно, что, если бы прислушивались к мнению крепостной артиллерии, хорошо знающей тактику своего оружия, не устроили бы в крепостях по Маасу целые [814] музеи куполов и пушек, которые заставляют нас сомневаться в компетенции тех лиц, под начальством которых вооружены эти крепости.
Если бы артиллерийские офицеры могли бы высказывать своё мнение, то обратились бы исключительно к национальной индустрии для постройки куполов и остановились бы на одном типе для всех калибров орудий. Удовлетворились бы вооружением центрального массива фортов пушками и гаубицами 12-см калибра для того, чтобы достигнуть необходимого однообразия калибра ради упрощения и облегчения пополнения огнестрельных припасов и управления огнём, а также и обучения персонала.
Гаубицы и пушки применили бы в фортах там, где условия обороны и местности требовали бы того или иного типа орудйй. Вооружали бы купола, ставимые на исходящих углах, пушками 75-мм калибра, снаряды которых имеют большую действительность, чем пушек 57-мм.
В идеале надлежало бы иметь один-единственный тип куполов для всех орудий, отличающийся только большими или меньшими размерами куполов. Осуществление подобного пожелания в принципе было бы вовсе не трудно: было бы достаточно поставить его условием строителям, чтобы оно было достигнуто, по крайней мере, для каждого форта в отдельности. Нужно сказать, что в ту пору, когда форты должны были быть вооружены, бельгийская индустрия была не в состоянии представить в назначенный срок нужное количество брони и пушек. Нужно было прибегнуть к заказам множеству чужих фирм. Но бельгийские фирмы не позволили, чтобы все выгоды, полученные от заказов, шли бы в пользу иностранных фирм. Оттуда эта olla-podrida — это «соучастие», которое соединяет бельгийские мастерские с немецкими и французскими заводами.
В настоящее время не так обстоят дела с фортами Антверпена: теперь Бельгия пользуется от нас самих всем, что нужно для вооружения фортов, артиллерии и [815] пехоты. Конкурс полевых пушек доказал, что доброкачественная материальная часть, изготовленная на заводах Кокериль, по сравнению с изделиями немецкой, французской и австрийской фирм не уступает им ни в чём. Имея в своём распоряжении целую батарею (опытную), которая вполне всех удовлетворяла, уверенные в своём триумфе, заводы Seraing не продолжали улучшать своих полевых скорострельных орудий с их прекрасным лафетом. Под давлением военного общественного мнения был назначен новый конкурс, и, если бы бельгийские строители получили бы отстрочку на 1 год, они могли бы победоносно бороться против тех же конкурентов. Результат, полученный на опытном поле с 75-мм скорострельной пушкой — завода Кокериль в Швейцарии, достаточно это доказывает. То же подтверждают и успешные результаты, достигнутые гаубицами 10,5-см Кокериля и 12-см гаубицами Cockerill-Fonderie, доказывая, что Бельгия могла выдержать сравнение с двумя сильными немецкими фирмами Круппа и Эргардта.
Но бельгийский характер часто проявляет себя большими странностями. {6}
Когда нам нужно изменить наши наставления, посмотрим, что происходит!.. Будь это наставление по манёврам для пехоты, кавалерии или артиллерии, мы торопимся копировать с французских и немецких инструкций. Нужно ли артиллерии наставление для стрьльбы, мы торопимся заимствовать его у наших соседей. Кажется, как будто мы боимся всякой оригинальности. Но в то же время всякий раз, когда мы того захотим, мы доказывали, что способны совершенно самостоятельно добиться нового и хорошего. Так бельгийская пехоты при выработке наставления стрельбы сделала счастливую попытку: она задалась целью установить принципы и создать методы, соответственные особенностям [816] нашей нации и нашей организации. Какие ещё нужны более ясные доказательства кроме тех конкретных результатов, какие показали громадные успехи наших стрелков, способных померяться с самыми лучшими стрелками иноземных армий и наших офицеров пехоты, техническая образованность которых удивляет иностранные военные авторитеты?
Отсюда явствует, в какой мере зловредно для нашей страны несправедливое пристрастие к тому, что исходит из Франции, Германии или Англии. Бельгия вполне способна сама себе служить во всех отраслях военного и технического дела точно также, как в области тактики и организации; только нужно захотеть сбросить с себя эти гнетущие чувства систематического самоуничижения, которые так нам вредят.
Приняв во внимание вышеизложенное, почему не углубиться в анализ самих себя? Почему бы не проникнуться сутью дела, не вникнуть в настоящее наше положение и не решить задач, которые возникнут перед нами по вопросам организации обороны и устройства наших крепостей и главное — использования фортов-батарей, которые у нас на лицо и которые составляют их точки опоры.
Не всегда возможно иметь одинаковые форты с одинаковым вооружением по всей окружности крепости. Кроме того подобное требование вовсе не представляется насущным, раз только войско в точности исполнит данные инструкции по обороне форта, в котором они должны служить в военное и в мирное время.
Конечно офицеры и кадры меняют иногда форты, и случится гарнизону одного форта быть замещённым или быть усиленным частью гарнизонами других фортов или резервными батареями. Но что безусловно желательно, так это то, чтобы все купола одного форта на исходящих углах {7} и центрального массива {8} были бы одного типа: [817] в 2 пушки или гаубицы, смотря по местоположению, имея одно и то же количество этажей и то же внутреннее расположение для всех частей. Современные условия требуют, чтобы орудия заряжались очень скоро и чтобы они фактически были скорострельными.
Для этого нужно было бы распространить употребление бездымного пороха, металлических гильз и трубок двойного действия даже для пушек и гаубиц большого калибра. {9} Необходимо, чтобы для слишком тяжёлых снарядов были заведены специальные подъёмники. приводящие их непосредственно к казённой части пушек, притом — при слабом угле возвышения.
Купола, подъёмные машины, помпы и прочее должны приводиться в движение посредством электричества. Электрические лампочки и сильные вентиляторы должны обеспечить помещения светом и воздухом. Два прожектора, помещённые на исходящих углах форта, осветят подступы к форту в кольце в 15 000 метров. Подвижные прожекторы дополнили бы освещение в интервалах. Все помещения форта, купола, погреба фортов, должны быть соединены целою системой телефонов с громкоговорящими аппаратами, провода которых были бы сцентрализованы в бюро «управления огнём форта», откуда имелись бы также в нужном количестве ветви с наблюдательным постом, к помещению командира форта и начальника сектора. Двигатели с угольными топками, вышедшие уже из моды и обладавшие черезчур малой производительностью, должны быть заменены газовыми моторами — более зкономическими, менее грузными и бездымными. Это последнее преимущество очень важно, потому что столб дыма даёт знать неприятелю, где находится [818] форт, и облегчает пристрелку. Это крупный недостаток, которого можно и должно избежать {10}.
Vedette предпочитает опорные пункты помещать на интервалах в 2 км. «Observateur» соглашается с этим, но выбирая между системой сильных опорных пунктов на расстоянии 4 км и линией слабых опорных пунктов на расстоянии 2 км, предпочитает первую как, по его мнению, более дешёвую, более тактическую и как организацию более сильную и более действительную со всех точек зрения. Observateur рассуждает так, что, если построить на Маасе сотню маленьких опорных пунктов, защищённых мелкокалиберными орудиями и промежуточными капонирами, как этого некоторые требуют, и если употребить полученную экономию в куполах и пушках большого калибра на вооружение интервалов или создать подвижный резерв, то удалось бы создать только некоторое количество почти шуточных батарей, трудно подвижных, с большим трудом питаемых, подверженных малому разрушению и способных к стрельбе с весьма сомнительной меткостью.
Что касается традиторов {11} то Obsevateur высказывает удивление по поводу некоторого рода обольщения, который этот итальянский термин производит на известные даже лучшие умы. Традиторные пушки, по заявлению критики, служат уже давно на фортах Антверпена (фланки редюитов и низкие батареи на горжевых фронтах), и на фланках передовых люнетов старых фортов ограды. Но им никогда не приписывали чудодейственных свойств.
Их систематическое применение в фортах, удалённых хотя на 2 км соответствует не более как расхищению вооружения. Эти пушки действуют, только в пределах [819] узкой зоны интервалов во время атаки этих последних. Правда, замечает Observateur, уголок обстрела, который прежде не превосходил 7½°, потом мог быть значительно увеличен, но эта система будет всегда уступать куполам, обстрел которых 360°. Вследствие указанных причин, лучше употреблять вообще купола, которые могут бить одинаково и по далёкой, и по близкой цели, не рискуя пострадать от бомбардировки, чего довольно легкомысленно некоторые опасаются {12}. Наша аргументация, говорит Observateur, будет непобедима, если вместо 57-мм скорострельных пушек противоштурмовые купола будут вооружены 75-мм такими же пушками, стреляющими снарядами от полевых пушек.
Броневая покрышка 75-мм купола совершенно защищена от повреждений во время бомбардировки {13}. Когда 57-мм пушка Норденфельд — Кокериль была введена на вооружение наших крепостей, она первенствовала в скорострельности, но наука и индустрия прогрессировали, и надлежит вывести из употребления на наших фортах эту черезчур малого калибра пушку, заменив её 75-мм. Пушка 57-мм калибра будет ещё весьма пригодна как запасная для употребления наравне с митральезами во время отбития штурмов или при защите пехотных позиций в интервалах. В Антверпене подвижные 75-мм пушки имеют именно это назначение, что вполне основательно. Ошибочно отмечают тот факт, что 57-мм пушки форта Schooten во время нанёвров не заняли свои места в назначенное время. Мы присутствовали много раз на опытах подобного рода, которые доказали, что эти орудия появлялись на месте назначения в наилучшем виде, [820] даже ночью, хотя для сохранности их до употребления надо заняться постройкой бетонных убежищ {14}.
Чтобы завершить дело, по мнению Observateur, следовало бы вооружить 75-мм пушками также капониры и кофры и при надобности укорачивать эти пушки, превращая в гаубицы с постоянным зарядом... Подобную меру следовало бы осуществить и испытать в существующих укреплениях по Маасу {15}.
Исключение 57-мм пушек из фортов и соединение их в батареи в помощь пехоте будет хорошею мерой для усиления обороны доступов к пехотным позициям в интервалах. Сохранение же в куполах 57-мм орудия равносильно ослаблению оборонительной силы фортов и их активного воздействия на окружающую местность.
Польза мёртвого сопротивления опорных пунктов неоспорима. На полевой войне подкрепляют линии пехоты редутами и вообще опорными пунктами. Пока последние не взяты, позиция в руках обороны, и наступательные попытки могут ещё произвести своё действие. Сопротивление во что бы то ни стало опорных пунктов соответствует принципам новой тактики. Но не меньше также необходимо опереть артиллерию интервалов укреплённого лагеря на сильно вооружённые форты {16}.
Вследствие этого, по мнению Observateur, было бы предпочтительнее организовать эти опорные пункты так, чтобы они представляли собою солидные сооружения двойного [821] назначения, то есть способные прежде всего проявить и с фронта, и с флангов своё дальнее воздействие на поле борьбы при помощи дальнобойных орудии, относительно неуничтожаемых, и потом способные принять участие и в ближней борьбе. К этому Observateur добавляет, что бронированные форты требут относительно меньшее количество пехоты для своей защиты и находятся в самом выгодном положении для противодействия ускоренной атаке, что обещает доказать ниже. Автор справедливо замечает, что нет надобности ни в каком эксклюзивизме и что решение проблемы обороны состоит не в упорном применении того или другого принципа, но в их разумном сочетании в применении к местности и местным условйям. Слабость «бронированных линий обороны» состоит в малом сопротивлении их опорных пунктов, рассматриваемых в отдельности, и где малейшее победоносное усилие атаки может привести к падению всей системы. Требуют добавить к активу этой системы необходимость взаимной поддержки: но, говорит генерал Бриальмон, этой «взаимной поддержки» скорее теоретическая ценность, чем практическая; многочисленность требуемых для осуществления её укреплений приводит к требованию множества отдельных комендантов — явный повод к реальной смеси {17}.
Крепости с подобными сильными опорными пунктами тем более облегчат возможность исполнения армиям возложенной на них задачи, что возможно будет более рассчитывать на существенную поддержку со стороны их опорных пунктов. Г. Observateur ссылается также и на подполковника Шварца, приводя его мнение, что форты не [822] должны зависеть от помощи извне. При таких условиях гарнизон фортов не может быть меньшим 400 чел. {18}
Русские военные инженеры, которые принимали участие в осаде Порт-Артура, заявляют, что применение принципа взаимной поддержки может быть гарантировано только до 850 метров на ровной местности и 450 м на местности гористой {19}. Чтобы добиться этого результата ночью, осаждённый должен обладать прожекторами, освещающими цель до 1000 м. В настоящее время, говорит полковник Шварц, определение расстояния между фортами не должно больше основываться на возможности для артиллерии стрелять на дальние расстояния, но на лёгкости для человека целить ясно и определённо днёмъ или ночью при освещении прожектором.
Расстояние между фортами, на основании сказанного, может быть определено в 2200 м, если в интервалах имеется долговременный промежуточный опорный пункт. Если такового не существует, то по мнению подполковника Шварца, интервалы между фортами должны быть 1000 м.
Vedette возбуждает далее вопрос о сомнительности достоинств броневых куполов; Observateur по этому поводу становится на довольно оригинальную точку зрения и говорит, что подобного вопроса нельзя бы было и ставить, потому что купола существуют, и потому надо защищаться в крепости в том виде, в каком она есть, а не в том, какими их хотели бы иметь и, так как выражение сомнения в достоинствах куполов может повредить защите фортов, Observateur старается доказать, [823] что нет повода принять за истину нарекания, которые направил на броневые купола Vedette русский генерал Величко, пишет далее Observateur, глава школы разделения ближней обороны от дальней, мнение которого воспроизводит Vedette, предпочитает такое устройство опорных пунктов, действие которых ограничивалось бы ближней обороной и фланкированием интервалов, тогда как задача завязывать и поддерживать артиллерийскую борьбу возлагается им исключительно на батареи, возведённые в интервалах.
В течение 20—30 лет много инженеров восприняли и последовали идеям генерала Величко, таковые: Shott Voordum, Laurent, Sander Lo Forte, Borgatte, Cool, Lewis и Clark, Мясковский, Буйницкий.
Генерал Величко основывал свои доводы на огромной цене куполов, на их несовершенстве и на бесполезности абсолютного сопротивления опорных пунктов {20}.
Эти опорные пункты, расположенные на расстоянии 2500 м, то есть на дальности действительного шрапнельного огня, должны быть вооружены лишь лёгкими орудиями и заключать слабый гарнизон. Батареи охранительного вооружения состоят из мортир или пушек на скрывающихся лафетах. Орудия, назначенные для артиллерийской борьбы, должны устанавливаться на интервалах в батареях маскированных, связанных между собою железными дорогами, которые способствовали бы подвижности вооружения.
Передавая таким образом основные взгляды мои на устройство главной крепостной позиции, г. Observateur тотчас же отмечает, что существование сильных опорных [824] пунктов не может служить препятствием к размещению батарей на промежутках, согласно всех тех усовершенствований, какие допускает техника; подвижность артиллерии не составляет принадлежности какой-либо одной фортификационной системы, и многие инженеры с давних пор требовали, чтобы прикрытый путь соединял горжи фортов.
(Окончание следует).
К. Величко.