[14]
ГЛАВА II
Мнения графа Тотлебена об устройстве и
обороне крепостей.
Записка генерал-адъютанта Тотлебена о вооружении г. Николаева в 1855 г. Замечания на предположения о практических работах сапёров в 1872 г. Замечания на предположения о практических работах 2-й и Кавказской сапёрных бригад в 1873 г. Подобные же замечания, относящиеся к 1875 году. Мнение, выраженное генерал-адъютантом Тотлебеном в письме к бельгийскому генералу Шазалю в 1865 г. Замечания на полях отчёта о работах сапёрных бригад в 1876 г. и другие — касательно предположений на 1877 г. Мнения, высказанные Тотлебеном при обозрении некоторых французских крепостей в 1857 г.
«Крепость должна служить надёжным редюитом, вполне обеспеченным от штурма, позади главной боевой позиции, образуемой передовыми фортами».
Граф Тотлебен.
«Упорное сопротивление укреплённой позиции, — говорит гр. Тотлебен, — зависит от удержания главных её пунктов, или лучше сказать от удержания в нашей власти до последней крайности сомкнутых укреплений или фортов».
«Занятие неприятелем нескольких фортов или, смотря по обстоятельствам, даже и одного форта поведёт его к верному успеху; следовательно, всё внимание должно быть обращено на доставление фортам сильнейшей самостоятельной обороны».
«Казалось бы, что для достижения этой цели, при хорошем [15] расположении укреплений, следовало вооружить форты значительным числом орудий большого калибра; но между тем опыт доказал при обороне Севастополя, что несравненно выгоднее поставить орудия большого калибра в промежуточных линиях, по обе стороны фортов, под покровительством последних».
«Сильный огонь отдельных батарей в промежутках между фортами вызывает неприятеля на более или менее продолжительную артиллерийскую борьбу, и навлекая на мерлоны своих батарей смертоносный неприятельский огонь, значительно уменьшить потерю в фортах, занятых сильными гарнизонами. Неприятель, развлечённый действием промежуточных батарей, будет с меньшею верностью действовать по фортам и не имеет возможности сосредоточить на них свои выстрелы.
Резюмируя затем главнейшие доводы своей записки, генерал-адъютант Тотлебен делает следующие по пунктам замечания:
1) «Главные демонтир- и контр-батареи обороняющегося следует располагать в отдельных промежуточных линиях, между фортами, вооружёнными небольшим числом орудий большого калибра».
2) «В сомкнутых укреплениях или фортах ограничиться установлением лишь того числа орудий большого калибра, направление выстрелов коих, по местным обстоятельствам, не может быть заменено орудиями на промежуточных батареях».
3) «Все орудия большого калибра назначать почти исключительно для фронтального действия по местности, дабы извлечь наибольшие выгоды из сосредоточенного действия артиллерии».
4) «Для фланковой обороны укреплённой позиции ставить на фланках (фортов) чугунные орудия (1855 г.!) малого калибра».
5) «Сомкнутые укрепления вооружать главным образом лёгкою и подвижною артиллерией, т. е. полевыми орудиями, поставленными за бонетами близ широких амбразур, [16] устроенных для нескольких орудий, через которые вдвинутые при штурме орудия могут свободно действовать во все стороны как бы через банк учащённым огнём и быть, смотря по обстоятельствам, переводимы на те фасы, с которых нужно усилить огонь. При этом не следует упускать из виду, что самое действительное средство для отражения штурма есть смертоносный ружейный огонь, и потому между орудиями должны быть оставлены широкие мерлоны для производства сильного ружейного огня пехотою».
6) «На расстоянии хорошего картечного выстрела за промежуточными линиями иметь в центральных пунктах в резерве по возможности более полевой артиллерии, чтобы воспрепятствовать прорыву неприятельских войск через оборонительную линию и обстреливать внутренность сомкнутых укреплений, если бы неприятелю удалось их занять».
7) «На сухопутных фронтах, кроме необходимого охранительного вооружения, ставить в укреплениях только ограниченное число орудий большого калибра, чтобы иметь возможность сохранить сильный артиллерийский резерв большого калибра для вооружения атакованных фронтов, пользуясь при этом скорою и удобною доставкой орудий по железной дороге».
Изложенные мысли графа Тотлебена, выраженные им в 1855 году, настолько жизненны и настолько отвечают глубокому пониманию той боевой обстановки, какую после Севастополя можно было ожидать в будущей крепостной войны, что как будто написаны только сейчас, в 1895 г., сорок лет спустя. За эти сорок лет достаточно было времени всесторонне проверить эти руководящие взгляды нашего славного инженера не только опытным манёвренным путём, но и боевою практикой (войны 1864, 1866, 1870, 1877 гг.), и провести эти взгляды в жизнь, если они справедливы, конечно с модификациями, соответственными современным орудиям борьбы.
Но кто же усомнится теперь в справедливости указанных [17] взглядов, когда нам стало уже достаточно хорошо известно, что на всей почти территории Западной Европы взгляды эти получили далеко не платоническое лишь одобрение, но проведенные известным бельгийским инженером генералом Бриальмоном в его талантливых и общераспространённых трудах по военно-ниженерному искусству, послужили основою устройства немецких и французских крепостей. Война 1870—1871 г. только подтвердила взгляды графа Тотлебена, ничего не прибавив к тому, что требовал он ещё со времени Восточной войны.
«При посещении Тотлебеном ещё в 1864 году Антверпенских укреплений... он признал передовые форты не способными к ведению артиллерийской борьбы {9} с осадною артиллерией без поддержки расположенных между ними промежуточных батарей; по его мнению последние должны быть устроены в минуту надобности, по разъяснению направления атаки, под прикрытием заблаговременно возведённых гласисов, соединяющих между собою форты. Таким образом, по убеждению Тотлебена, выдвинутые вперёд отдельные укрепления служат только прочными опорными пунктами занятой позиции, вполне обеспеченными от атаки открытою силой».
Замечания на предположения о практических работах
в 1872 г. Оборонительные работы. {10}
В настоящее время крепости могут оказывать продолжительное сопротивление только в том случае, когда они снабжены достаточным числом обеспеченных от бомб помещений для прикрытия войск гарнизона и боевых припасов и когда крепостная артиллерия в состоянии с успехом бороться с осадною артиллерией.
Чтобы оборона могла быть тактическою, т. е. чтобы можно было воспользоваться большею частью пехоты для упорной [18] защиты впередилежащей местности, необходимо, чтобы оборона была первоначально артиллерийскою. Очевидно, что чем продолжительнее будет артиллерийская оборона, тем сильнее и упорнее может быть участие, принимаемое живою силой гарнизона в деле обороны, задерживая под покровительством сильной крепостной артиллерии приближение атакующего по обстреливаемой местности шаг за шагом. Между тем осадная артиллерия обладает в настоящее время при действии против крепостных верков такими преимуществами, которые совершенно склоняют успех в пользу атакующего, и потому неизбежно вызывают со стороны обороняющегося принятие особых мер, имеющих целью предоставить ему возможность пользоваться выгодами, доставляющими осадной артиллерии решительный перевес над крепостною артиллерией.
Для определения этих мер следует первоначально рассмотреть, в чём заключаются преимущества осадной артиллерии:
1) Осаждающий может расположить свои батареи на большем протяжении, чем то, которое представляет линия огня главной крепостной ограды или отдельных фортов, если таковые существуют при крепости {11}.
2) Осадные батареи не подвержены действию анфилады, между тем как при самом выгодном расположении долговременных укреплений почти нельзя избежать, чтобы продолжение некоторых крепостных верков не падало в поле {12}.
3) Осадные батареи сравнительно с крепостными верками представляют несравненно меньшую цель, в особенности если они углублены, так что атакующему несравненно легче сбить орудия, стоящие на высоких крепостных [19] валах, чем обороняющемуся подбить орудия осадных батарей {13}.
4) Внутренняя площадь крепостных верков даёт возможность атакующему сосредоточить свой огонь на известном определённом пространстве, где каждый снаряд, даже при малой меткости, наносит осаждённому больший или меньший вред. Снаряды же обороняющегося, не попавшие в осадные батареи, перелетают черевъ них и ложатся в поле.
Вследстие всех этих обстоятельств со стороны обороняющегося является необходимость:
1) «Удлинить по возможности линию артиллерийского огня, не стесняясь недостаточным протяжением крепостных верков. Для достижения этой цели следует расположить батареи на прикрытом пути и в промежутках между атакованными фортами, если таковые имеются впереди главной ограды. Если же крепость не усилена передовыми фортами, то, применяясь к местности, необходимо расположить по возможности батареи на прикрытом пути главной ограды и в поле по сторонам атакованных фронтов» {14}... [20]
З) «Батареи, расположенные в промежутках между фортами или по сторонам атакованных фронтов, должны иметь профиль осадных батарей и представлять такую же малую цель. Ещё выгоднее расположить их за заблаговременно устроенными гласисами, причём они получают даже преимущества над осадными батареями, так как снаряды, попадающие в гласис, будут рикошетировать через батарею. Само собою разумеется, что для уменьшения цели, вся крепостная артиллерия должна быть установлена на высоких лафетах, подобно осадным орудиям, и скрыта по возможности лучше за бруствером, действуя под углом возвышения через мелкие амбразуры».
4) «Батареи, расположенные в промежутках между фортами или по сторонам атакованных фортов, отводят неприятельские выстрелы от внутренности фортов или крепости и делают выстрелы, перелетающие через батареи, в той же степени безвредными, как и при стрельбе крепостной артиллерии против осадных батарей».
«Слишком смелые выводы, делаемые вообще из крепостной войны французско-германской кампании, следует принимать с большою осторожностью. При оценке действий этой крепостной войны нельзя забывать, что победоносные прусские войска при содействии превосходной осадной артиллерии, имели дело в большей части случаев со старинными французскими крепостями, защищаемыми малочисленными гарнизонами, вооружёнными артиллериею, далеко уступавшею по своим качествам и организации артиллерии атакующего, и которой французы даже не сумели воспользоваться в должной степени».
«Если принять во внимание время, потребное для подвоза к атакуемой крепости осадных орудий с полным комплектом снарядов и боевых запасов, и предположить, что крепость исправлена согласно современным требованиям инженерного искусства и снабжена сильною артиллерией, достаточным гарнизоном регулярных войск, и [21] что комендантом будут приняты меры, которые выше упомянуты, {15} то в какое критическое полтожение может быть поставлен осадный корпус, если осадная артиллерия будет сбита, или же артиллерийская борьба затянется на продолжительное время, без решительного успеха с той и другой стороны».
Замечания генерал-адъютанта Тотлебена по поводу
предположений
о практических занятиях Кавказской Сапёрной бригады
в 1872 г. {16}
Отдельным фортам впереди атакованного фронта дано весьма удачное начертание, так как они своими передними фасами, не подверженными анфиладе, обстреливают местность сильным фронтальным огнём, в сложности до 40 орудйй, и фланки доставляют местности перекрёстную оборону 12-ю орудиями; но тем не менее при сильном составе осадного парка, осаждающий успеет скоро сбить артиллерию этих фортов, выставив против каждого орудия на фортах по 2 или по 3 орудия на осадных батареях, причём весь огонь его будет сосредоточен против внутренности этих фортов, а потому в непродолжительное время приведёт их в такое положение, что они не будут в состоянии оказать большого сопротивления. Если же заблаговременно соединить эти форты прикрытым путём с гласированным бруствером, расположив его между оконечностями фланков фортов таким образом, чтобы сохранить за этими фланками всю их свободу действий, то обороняющийся, пользуясь этим прикрытым путём, может, по мере устройства осадных батарей, выставить такую сильную артиллерию, которая не только продлит артиллерийскую борьбу, но даже сделает исход её сомнительным для атакующего. Руководствуясь подобным расчётом, обороняющийся приобретает [22] ещё и ту выгоду, что действует из батарей, представляющих ещё меньшую цель, чем осадные батареи; кроме того гласированный бруствер способствует рикошетированию снарядов атакующего, причём те из них, которые перелетят через батарею, будут ложиться в поле. Что касается до возможности возражения, что на вооружение промежуточных батарей в прикрытом пути потребуется значительное число орудий, на которое ослабится вооружение главной крепостной ограды, то обстоятельства этого нечего опасаться, так как выгоднее оказать сильнейшее сопротивление впереди крепости (т. е. главной ограды), чем из самой крепости (т. е. главной ограды), вследствие того, что по мере приближения осаждающего к главной ограде вред, наносимый его артиллерии (артиллерйей {17}) возрастает. Крепость (т. е. главная ограда) должна служить надёжным редюитом, вполне обеспеченным от штурма, позади главной боевой позиции, образуемой передовыми фортами.
Замечания на предположения о практических работах 2-й
и Кавказской
сапёрных бригад в 1873 году. Осадные и оборонительные работы. {18}
«Со стороны осаждающего выставлена против атакованного форта возможно сильная артиллерия, но она не будет превосходить артиллерию обороняющегося в два, в три раза, если принять в соображение, что обороняющийся располагает многочисленною крепостною артиллерией и не замедлит при атаке только одного форта устроить сильные батареи, на подобие осадных, с обеих сторон атакованного укрепления, как примерно означено на плане. В таком случае определится другое отношение между осадною [23] и крепостною артиллерией, чем то, которое предположено по проекту».
«Что касается до обороны, то осаждённый недостаточно воспользовался выгодным расположением линии фортов, между которыми может быть выставлена позади гласиса такая же сильная артиллерия, как и со стороны атакующего, вследствие одинакового протяжения оборонительной линии и работ атаки. Вместо того, чтобы построить между фортами сильные батареи прицельного действия, обороняющийся располагает между (фортами) A и B почти исключительно мортирные батареи, а между B и C совершенно недостаточное число батарей».
«Поэтому в общем результате 1.200 орудий, которыми располагает обороняющийся, оказывают весьма слабое сопротивление 400 орудиям осадного корпуса, между тем как весь ход осады будет зависеть от продолжительности артиллерийской борьбы, которая может расстроить все расчёты, приведенные поденно в рассматриваемом предположении (Кавказской бригады). Все усилия обороняющегося, располагающего многочисленною артиллериею, должны быть обращены на то, чтобы выставить в первую линию по возможности сильную артиллерию против атакующего и не уступать в этой борьбе до последней крайности.
Замечания о практических работах в сапёрных бригадах
в 1875 г. Осадные и оборонительные работы. {19}
Первая сапёрная бригада. «На правом берегу реки необходимо расположить два или три форта для обеспечения позиции левого берега от анфиладного и тыльного огня атакующего; притом они должны быть настолько выдвинуты вперёд, чтобы прикрыть собою и обеспечить от действия неприятельской артиллерии железнодорожный мост и сообщения крепости с предмостным укреплением». [24]
Кавказская сапёрная бригада. Отозвавшись с большою похвалой о предположениях оборонительных, и осадных работ этой бригады, в проекте крепости которой были показаны две линии фортов: ближняя около 750 саж. от ограды и дальняя около 1.500 саж., причём форты расположены в шахматном порядке, генерал-адъютант Тотлебен сделал следующие характерные замечания, указывающие, что он нимало не опасался значительно удалить форты от главной ограды:
«При расположении передовых фортов в две линии выгоднее вести атаку одновременно на два передовые форта и на промежуточный форт второй линии, как это показано на чертеже. Для усиления обороны выгоднее выдвинуть вперёд форт C (промежуточный — второй линии), через что ведение атаки представит для осаждающего несравненно более затруднений. Промежуточной линии укреплений между фортами необходимо дать местами ломаное начертание для фланкирования ближайшей местности впереди фортов. Если же промежутки между долговременными фортами велики, то полезно даже устраивать в них, применяясь к местностным свойствам позиции, небольшие укрепления временной профили».
Это «даже» в только что приведенном замечании графа Тотлебена разумеется относится к «временной профили», так как Тотлебен предпочитал главную оборонительную линию видеть подготовленною долговременно, т. е. и заблаговременно. Это явствует не только из отдаваемого им предпочтения иметь лучше одну линию близко между собою (на 2—2½ версты) расположенных долговременных фортов, чем две таких линии с большими интервалами между фортами, но и вообще из неоднократно высказанных им взглядов на данный вопрос. Так, в письме от З-го января 1865 года к бельгийскому генералу барону Шазалю {20} по поводу предположенного майором Вандевельде усиления левого берега Шельды в Антверпене временными [25] укреплениями, генерал Тотлебен делает следующее в высшей степени ценное замечание:
«Вышеизложенные соображения заставляют меня считать необходимым возведение на левом берегу долговременных фортов. Форты эти не могут быть заменены полевыми укреплениями, тянущимися на несколько вёрст, тем паче, что сооружение их в первой линии (обороны) в военное время с безопасными от бомб блиндажами должно признать сомнительным в виду решительного противника. Примеры Силистрии, Севастополя и Карса представляют не более как счастливые исключения {21}; все эти позиции могли быть захвачены противником ещё до окончания постройки укреплений и их вооружения, производившихся на глазах осаждающего. Потом, если на левом берегу будут долговременные форты, оборона этой позиции потребует много меньше войск, чем в том случае, когда она была бы оставлена совсем открытою или защищалась бы только полевыми укреплениями».
А вот каково мнение графа Тотлебена относительно недостаточно подготовленных позиций главной оборонительной линии отдельных укреплений. З-й Сапёрной бригадой был представлен проект усиления одной крепости, имевшей лишь непрерывную долговременную ограду, двумя линиями вынесенных вперёд временных отдельных укреплений {22}.
«В шесть недель невозможно успеть укрепить позицию временными укреплениями значительной профили на протяжении 16-ти вёрст и, кроме того, привести крепость в оборонительное состояние. Притом подобная растянутая позиция, занятая 14-ю временными укреплениями, не имеющими безопасных от бомб помещений для гарнизона, будет весьма слаба, и удержать её двумя дивизиями пехоты против шести дивизий с осадным парком — едва ли возможно. Доставка только одного охранительного вооружения [26] (временных отдельных) укреплений при больших расстояниях, пересечённой местности и дурных дорогах уже будет весьма затруднительна. Своевременная же доставка усиленного оборонительного вооружения, когда выяснится направление атаки, с необходимым числом зарядов и снарядов, по этой местности совершенно не выполнима. Вследствие этого обороняющийся на выдвинутой, чрезмерно обширной позиции не будет в состоянии воспользоваться той артиллерией, которая находится в крепости».
Из приведенных мнений явствует, что если граф Тотлебен и опасался за трудность держаться на внешней или «первой» линии обороны, усиленной отдельными укреплениями, то лишь в том случае, когда последние представляли собою не более как полевые или временные укрепления, а с промежуточными позициями не было никаких разработанных сообщений. Напротив, вот ещё несколько выдержек из замечаний графа Тотлебена, указывающих на совершенную определённость взгляда, сложившегося у бывшего защитника Севастополя на характер обороны современных крепостей:
«В крепостях все передовые форты ко времени появления атакующего будут снабжены охранительным вооружением, в состав которого входят и 24-фунт. пушки, в то время как все батареи обложения вооружаются 9-фунт. орудиями. Между тем 9-фунт. осадные пушки не отличаются от 9-фут. полевых пушек, а потому нельзя ожидать, чтобы батареи обложения могли нанести долговременным фортам, снабжённым казематированными помещениями, чувствительный вред. Обстоятельство это тем более имеет место, что обороняющийся в свою очередь может выставить в промежуточных линиях между фортами сильную полевую артиллерию, не трогая орудий оборонительного вооружения, которые пока всё ещё останутся в резерве».
«Действительно, обороняющийся до тех пор не выставит в первую линию значительное число орудий оборонительного [27] вооружения, пока атакующий не приступит решительным образом к открытию осадных работ».
И ещё следующее замечание на полях предположений о бригадных работах на 1877 г. {23}, касающееся проекта крепостного расположения, представленного 4-ю сапёрною бригадой:
«На левом берегу некоторые форты слишком далеко вынесены вперёд, в особенности № 4, в котором вследствие этого фасы могут быть анфилированы, и форт не может быть поддержан из главной крепости. Лучше было бы это укрепление подать несколько назад; тогда в общем начертании оборонительной линии не получится исходящий угол, который всегда представляет большие неудобства. Вообще перодовые укрепления следует выдвинуть на дальнее расстояние только если крепость заключает вместе с тем и многолюдный город. В других случаях далеко вынесенные форты не только не усиливают оборону, а скорее ослабляют её, так как форты не могут быть поддержаны с главной ограды, и оборона весьма обширной растянутой позиции требует назначения чрезмерно сильного гарнизона, который едва ли может быть назначен при общих соображениях действий, имея в виду сохранить в поле превосходство над неприятельскими силами».
Уже наступило после франко-прусской войны 1870—1871 г. время увлечения обширными крепостями-лагерями, в которых форты удалялись на 6—8 и более вёрст. Если подобные идеи выросли главным образом на почве иностранной, то это не мешало, а может быть и способствовало распространению их и у нас. Вышеприведенным замечанием граф Тотлебен ставил пределы увлечению, тем более очевидному, что за границей крепости оставляют собственно укреплённые города со значительною торговлей и населением, когда и генерал Тотлебен оправдывал вынесение фортов «далеко» вперёд (однако как далеко?). [28] Между тем для РОссии прежде всего следовало думать о своих крепостях, большинство которых носит строго военный характер, и потому в столь значительном удалении фортов от ядра не нуждалось. Это не значит однако, чтобы граф Тотлебен не считал необходимым обеспечивать от бомбардирования переправы и мосты, прикрываемые крепостью. Тогда Тотлебен требовал сооветственного цели удаления части оборонительной линии от мостов, т. е. от того вообще, что имеют обыкновение именовать «жизненными частями крепости».
Мы видели также из замечаний Тотлебена, что он не только строго не настаивает на только что высказанном мнении о необходимости поддержки фортов с главной ограды, но сам указывает на необходимость удалить один из фортов на 3 версты от главной ограды, находя, что расположенный ближе (около 800 саж.), он не даст обороне тех тактических выгод, какие ею приобретаются с постановкой этого форта в одну линию с прочими.
Вообще к последнему замечанию Тотлебена необходимо относиться с должным вниманием, чтобы не впасть в крупные ошибки. Действительно, означенное замечание о положении фортов относительно ограды вызвано тем, что в проекте 4-й сапёрной бригады один из фортов так выдвинут вперёд, что, как сказано у Тотлебена, даже его «фасы могут быть анфилированы» безнаказанно, а в общем направлении оборонительной линии вышел даже «исходящий угол», вершину которого занял данный форт, что разумеется достойно осуждения. С другой стороны, если от этой частности Тотлебен и перешел затем к общему, то в проникнутых всегда практическим смыслом мнениях его нет цифр, а есть понятия и требования, растяжимые согласно обстановке. Замечательно, что в рассматриевом мнении своём Тотлебен говорит «слишком далеко», «несколько назад», форты должны быть «поддержаны с главной ограды».
Понять это «слишком» и «несколько», переводя их на цифры точно также, как усвоить себе, в чём собственно [29] выражается «поддержка» фортов с ограды, в обстреливании ли с ограды доступов к фортам (!?), в обстреливании ли самих фортов и тыла их, в возможности ли своевременно поспеть из главной крепости с резервами к решительному пункту борьбы на линии фортов, — возможно лишь сопоставляя одно мнение с другими, а не рассматривая каждое в отдельности и как бы выхваченным из обстановки, на него повлиявшей.
Все же мнения Тотлебена можно резюмировать в одном им же и высказанном: «Дело инженера состоит в том, чтобы усвоить себе главные основные мысли различных систем, выведенных из опыта, и применять их там, где они могут быть употреблены с наибольшей пользой, стараясь при этом отстранить признанные недостатки и принять во внимание все новейшие усовершенствования в артиллерии, равно как и в вооружении и образе действий пехоты».
Новейшие усовершенствования выразились однако в том, что вместо 24-фунт. пушки как главного орудия осадной артиллерии в 70-х годах с её дальностью ок. 5 вёрст, мы имеем теперь 6-дюйм. пушку в 190 пуд. с дальностью в 8 вёрст и пушку в 200 пуд. с дальностью до 10 вёрст, вместо ружей, бьющих на 700 шаг.; скорострельные с прямым выстрелом в 1.500 ш., и вместо плохих дорог в районе между фортами и оградой или полного отсутствия их, мы можем устроить прекрасные шоссе и железные дороги постоянные и переносные с любой тягой и любого типа.
Ясно, что в наше время требуемая авторитетом Тотлебена поддержка фортов с ограды может проявиться в достаточной мере даже и при большем удалении линии фортов от ограды, чем то (до 3 вёрст), какое одобрялось им в представленных ему проектах. Мы видели выше, что в настоящее время необходимо и достаточно удалить форты от жизненных частей крепостей до 4—5 вёрст с тем, чтобы обезопасить их от действительного бомбардирования. В то же время эти более широкие пределы [30] удаления фортов допускают и большую свободу в выборе тех главных позиций для крепостной артиллерии, которым придавал столь важное значение граф Тотлебен, — первый, наметивший это смелыми штрихами.
В бытность свою во Франции в 1857 г. Тотлебен всесторонне ознакомился с тогдашними французскими крепостями и в числе множества сделанных им замечаний указал между прочим на принципиальные недостатки общих идей, какими руководились тогда французы при устройстве и обороне крепостей. Одно из замечаний касалось укреплений Тулона. «Непонятно, что французские инженеры, оставляя в таком (плохом) состоянии наружные форты, издерживают огромные суммы на постройку новой непрерывной ограды (около города), которую намерены довести до форта Malbousquet. Очевидно, что в то время, когда орудия непрерывной ограды или лучше сказать внутренней крепости, начнут отвечать на огонь неприятельских батарей, то с последних все учреждения флота могут быть уничтожены бомбардированим. Неприятель может достигнуть своей цели, не атаковав непрерывную ограду. Гораздо выгоднее было бы для удаления неприятеля усилить форты и ограничиться устройством простой и дешёвой ограды около города {24}.
Другое, того же рода замечание было высказано Тотлебеном в Меце после осмотра им известных «классических фортификаций», представлявших замкнутую ограду весьма сложной системы. Тотлебен сказал французам: «Если вы не откажетесь от этой классической фортификации и не займёте соответственными укреплениями командующие высоты, то вы подвергаете себя участи потерять Мец Vous pouvez vous noter cela». Хорошо известно, насколько события 1870 года подтвердили выраженные тогда Тотлебеном критические взгляды на состояние инженерного искусства во Франции.